耶鲁大学公开课：死亡Open Yale Courses: Death(2007)

最精髓的一句话:人类没有自由意志

时隔很多年的补标......果然我一直记得这位教授始终是坐桌上侃来侃去.....最开始看这公开课的时候应该是初中?不确定具体时间点了....反正就是ted和coursea这种公开课很火的时候.......如果我记忆没打岔的话 可能没看完 但是当时就有震撼到......也许之后的某天还会来再看完一遍的吧 毕竟认知水平完全不一样了.........

看完后依然是一知半解，能把死亡、灵魂、轮回这种抽象概念以系统的知识体系梳理出来，教授真的很有激情很有逻辑。现在的我还看不太懂，以后有机会再看。

认真老老实实的看完了 很棒 正反互博很有意思 生命万岁

教授坐在桌子上开始侃起来的时候，我已经听不进去他到底讲了些什么，心底里只有赞叹。

不要说教授节奏慢，那是课堂展示需要。

陆续在两年多里听完了这门课。记得以前我和朋友聊到说，上这门课得到了不少思维的乐趣，但很难放心地让理智来全盘决定自己对于死亡的观念。不过这两年间却发现，在面对一些或大或小的困惑时，一些课中的思考会涌上心头，自己多了个视角、多了份释然。我想或许哲学的学习对于个人而言，并非是暴风雨般对大脑的革命，而是孜孜不倦的润物无声。这门课围绕“死亡”这个主题，触及了哲学的许多领域，dualism/physicalism、personal identity、价值论、情绪以及道德。每个话题下，Shelly Kagan教授在阐述不同流派理论的同时，也会说明自己的立场以及他是如何通过思考来形成该观点。他鼓励学生独立思考，对他的持方进行支持或驳斥，一学期的课程是一个连贯的热烈思维旅程。

举例有些过多，Shelly坐在讲台上讲课神似大学班主任

前半段有点嫌啰嗦，不耐烦，我不理解“人有无灵魂”的事情为什么需要讨论9节课。我误以为，大多数同龄及以下的人都倾向于：人就是肉体，死了就死了，不存在什么灵魂去往另一个世界。结果，随便问问身边人，发现竟有很多人不是这么想的。that's interesting。看到后面，越来越喜欢，他并没有教我新观念，因为我本来就认可这些，但他教我如何更严谨地思考问题。啰嗦是必要的审慎。

正因为死亡不可避免，探求生命的意义才有了意义。面对死亡的态度，恐惧、抱怨、抗拒都是无益的，更好的方式是感谢我来过

感谢有这种资源，教授很有意思噢！

喜欢分析哲学！有一种不断在探索反思的平衡的感觉~

1.几条概括：灵魂不存在，死亡即死亡；死亡并非坏事（不需要恐惧死亡本身）；永生并非好事；自杀在一定条件下完全合理。2.框架（上半部分形而上，下半部分价值论）：讨论死亡必先论人之本质，引入主流的二元论与物理主义者；随后从柏拉图介入对灵魂是否存在的探讨；人格同一性的关键是灵魂论、肉体论还是人格论；而后是死亡之本质探讨，引入对生命价值的探讨；最后是如何面对死亡以及自杀的理性与道德性。3.几个印象深刻的地方：对“我们将孤独死去”这一人云亦云的辩驳。不需要恐惧死亡本身。人类只是有特定功能的物理实体（优越性何在）。哲学讲究的是最佳推论而非合理的解释，虽物理学者许多论点仍无法科学论证（认识的有限性），但并不代表二元论正确。教授的思辨能力太厉害，引出一个理念后辩驳再辩驳，科幻哲学的例证也很有意思。

m2298：从灵魂与肉体的二元论和物理主义开始论证灵魂是否存在，以形而上学的角度思考死亡的本质(苏格拉底，柏拉图，《斐多篇》)。以肉体理论和人格理论来分析生存的本质及人格同一性；后半段再从伦理与道德层面出发，对死亡的必然性差异性不可预见性提出疑问及阐述。最后以功利论和义务论来分析自杀的合理与道德。总之：灵魂不存在；人必死；面对死亡时，不要恐惧和幻想！(前半段形而上学角度论述确实很冗杂，不像数学逻辑简明扼要，哲学论证很重复)

2012年暑假在家看的，很有意义，一定程度上减轻了我对死亡的恐惧和对当下时间的珍惜

看完于2022.4.2 人格最小单位理论：人格为单一不可分割的最小单位。现在我相信未来的我还是现在的我，是因为现在我认为在未来，不管我的人格变成什么样，都是现在的我意识所主导的。其实身体的控制权没想象中的那么重要，就像看电影时我们也会自动带入主角，他活下来我们也会高兴。整体不等于部分之和，需要考虑interaction的问题。生命的价值与其稀缺性成正比。自杀并不能改变你要死这个结果，反而将它提前了，所以悲观主义者因为知道自己注定要死去、害怕浅尝辄止的甜头而自杀是不符合逻辑的，反而强化了“浅尝”这一行为。

补标，竟然有这个公开课的条目。

很有收获，助力了思考

有这个条目倒是挺意外的。

逻辑严谨 例子生动 思想实验脑洞大开，看到了国际top级的大学是怎么授课的。干货满满，受益颇多～～

印象深刻，教授坐在讲台上上课着实震惊

学习了两周，有些内容相对累赘，但瑕不掩瑜，提出的是主流思想，但教授的是辩证思维，自己究竟应该用什么理由来相信自己的信仰，感谢。