暴风骤雨(2005)

一声叹息

土改的教科书影片

一个个当年的工作队成员在回忆杀人的时候，那是谈笑风生。愚昧是千百年来的事，但残暴是近八十年来有意训练出来的，这里面有笔杆子周立波（已死，很好）的贡献。

这部纪录片最突出的特点是他的题材很敏感，这片子从土地改革这个历史事件中，引申出1945年成立是大背景下的社会现实，拍摄方式的话比较普通，采取的是历史影像加访谈，穿插一些现实画面的方式。这种方式其实在很多历史类人物传记纪录片中用的比较多。对于土地改革这个历史事件，我的看法是首先这是一种嗯政治工具，当时中共产党为了和国民党争夺在东北的的主导权发动这场革命，既然是革命就必须要有革命的对象，必须有人为之付出生命，归根结底这只是一次为裘的政治权利而采取的政治方式而已

以前只知道背的烂熟的1950-1952土地改革，却在当时殊不知这段历史的真正意义。以前如此，现在也是一样。就如老人最后的那句话：那纪念馆的意义在哪？可能就只是一段历史了吧。

七十年过去了别无新事，一样荒谬的运动在反复上演。当权力下放到乌合之众，法治失控的环境下，人性会绽放出的恶之花是文明世代难以想象的。

翔实、紧凑的“土改”运动纪录片，全景式地书写这一段“暴风骤雨”的历史，采用多方的个体视角：直接经历过风暴的贫农、佃农、地主；发动群众运动的工作队以及党史专家，与之相对应的则是影像形式的多样性，引用自纪录片《民主东北》、故事片《暴风骤雨》片段、国共两党宣传片桥段、周立波小说《暴风骤雨》里的只言片语与采访内容拼贴耦合，蒋樾不怯于使尖锐相对的声音碰撞，期间也呈现出80年代后现代主义的碎片特征，进而反写或拨正新中国建立后的正统历史书写，也恰恰印证了胡适的那一句：历史是任人打扮的小姑娘。质疑“历史”真实性的立场首先始于对国共双方于内战解释语调的并置，以此揭下主流话语生产的国军“穷凶极恶”的面具，多声部的撕裂、矛盾更是颠覆了韩老六、郭孩子等样板式的人物角色。2022.12.15

心情複雜……片尾劉福德老人說經歷了許多大事件之後說給別人聽也不一定能產生什麼意義，並不積蓄著陳年的怨念，對自己而言能活下來就算是幸運，哪還有什麼資格去說「不原諒」？群眾運動中犧牲最大的永遠都是群眾。

对土改有了更具象的了解

堪比恐怖片

暴风骤雨不是小风小雨阶级斗争那是非常残酷

教科书的历史就是给学生喂💩

口述有些许矛盾，有人说地主和贫农差别不是很大，但又说后面分到了很多生平未见之物，甚至衣服和棉被都对他们来说很少有。我的感受是，农业本身是一个吸收不了多少人口的行业，其性质决定了它要集中耕种才有更高收益，所以最后还是以前那些成分不好的搞得好。地主本无错，农业性质决定了土地会被不断兼并，它是人为搞出来的具有意识形态的概念。归根到底还是中国太贫穷了，人多地少，产业落后。历来王朝末期都是土地垄断，人口流散。在极度贫穷下，无论理由是否充分，人都可以被轻易煽动起来，这和人性没有关系，这是生存所迫。

小说原型村民，工作队～敢于说些许中肯的话～冤死打死了多少人～以及那时候的要打倒的人，并不像书里，电影里那么恶，那么富，那么典型～

很幸运 有机会能听到从到亲历的老人们口中说出的一些关于过去的事

东北土改口述历史

蟹堡皇还在这狗叫，是不是想再被图一次？

with w. 可怕的没有悔悟的人。

这不是小风小雨，这是暴风骤雨，要死人的。

我观诸影评比影片还有意思。往事连续，何以分明。纵得一时之势利，难逞一代之风骚。浪潮席卷，先想明白如何自处吧。

看的过程里那些黑色幽默的时刻，观众们总是一波又一波地笑起来，包括导演说，那些受访人问可否在死后再播放，三年后，他们全死了。这不好笑。个人史才是真正的历史，我无比相信。那些在“规定情境”当中生长的人们，不以当下价值观判断的人们，他们经历过什么，我们无论如何“知道”也无法“知道”。导演回答不出那些意义型问题，还有到底是真的还是假的。我相信人性接受不起任何考验，但在老人说如果知道会死那么多人就撒些谎还是泪目。那些人死了，历史也就跟着入土了。

【歌德学院展映】四十年代黑龙江土改运动口述历史纪录片。以官媒身份角度采访土改先进村的干部、村民、地主等亲历者。但几位东北老人非常实诚地坦承相待，全盘托出，（瞎说啥）实话道出与官方宣传迥然不同的土改残酷真相。揭露了党煽动阶级仇恨方法、地主富农的真实境遇，以及被蛊惑的贫农掌握生杀大权后，以正义为名掀起的疯狂残暴、如暴风骤雨般的打、杀、抢行为。深刻反映愚民的可怕。分得土地的农民积极参军打蒋匪，但讽刺的是：十年过去，江山易帜，人民公社，土地国有，三年灾害。和官媒纪录片如出一辙的制作形式与带有反思意味的内容形成微妙反差，值得玩味